Кому принадлежит мир
Несмотря на диктат транснациональных корпораций, национальная принадлежность капиталов все еще имеет значение
На вопрос «кому принадлежит мир?» есть вполне научный ответ. Его дала группа сотрудников цюрихского Федерального института технологии, занимающихся теорией сложных систем. В качестве отправной точки для работы Стефания Витали, Джеймс Глаттфельдер и Стефано Баттистон взяли каталог Orbis, содержащий данные о 37 млн. компаний и инвесторов по всему миру. Из этого списка исследователи выделили 43063 транснациональных компании и проанализировали характер отношений между ними – степень владения, структуру активов, распределение выручки и т.д.
В результате было установлено 1318 компаний с перекрестным владением. Каждая из них оказалась связана в среднем с двумя десятками других компаний из этого перечня. И хотя на них приходится 20% глобальной прибыли, эти 1318 структур, как оказалось, коллективно владеют большинством мировых «голубых фишек» и производственных мощностей – то есть контролируют реальный сектор глобальной экономики, на который приходится 60% мировых доходов. Но и это еще не все: среди этих монополий обнаружилось ядро из полутора сотен (147, если точнее) еще более взаимосвязанных корпораций. Это менее 1% от их общего количества, но именно в руках этих корпораций, как оказалось, сосредоточено 40% общемирового капитала. Речь, прежде всего, о финансовых конгломератах, таких как Barclays, Merrill Lynch, Deutsche Bank, Credit Suisse Group, GP Morgan и других всемирно известных инвестиционных группах и банках (среди них, кстати, был и Lehman Brothers, с банкротства которого стартовал мировой финансовый кризис 2008 года; исследование началось в 2007 году, а завершилось в 2011-м).
Впрочем, исследователи предупреждают: говорить о существовании мировой закулисы здесь не приходится, просто такие конгломераты развиваются по одним и тем же законам. Транснациональные корпорации обмениваются акциями по принципу «только бизнес», и власть над миром их не интересует. Не говоря уже о том, что полторы сотни – слишком много для обеспечения консолидированных решений. Кроме того, владеть – не обязательно означает контролировать. В конце концов, судьбой акций распоряжаются вполне конкретные менеджеры, которые могут ошибаться и даже жульничать. История с мошенничеством в Societe Generale – яркий тому пример. В 2007 году собственный трейдер этого банка Жерар Кервьель проиграл на фондовых биржах 4,9 млрд. евро, что стало мощным ударом по репутации организации.
Из этого следует, что национальные интересы никто не отменял, и государства еще рано списывать со счетов. Так что национальность капиталов по-прежнему имеет значение. Тем более что иностранный капитал фигурирует в политической мифологии практически всех стран. То ли со знаком минус – тогда с его засильем борются, его обуздывают и изгоняют, то ли со знаком плюс – в этом случае его называют элегантным словом «инвестиции» и стараются привлечь. Кстати, о том, что зачастую эти инвестиции лишь прикидываются иностранными, распространяться не любят не только в Украине. Здесь можно вспомнить, к примеру, недавние споры в ЕС о предоставлении кредита Кипру – все равно, мол, деньги уплывут к российским олигархам…
И государства, сильно интегрированные в мировые экономические процессы, и страны, монопольно владеющие неким сырьем, равно подвержены влиянию извне. Причем порой это влияние бывает довольно причудливо. Так, скажем, американским производителям газировки пришлось бы туго без лучшей в мире суданской камеди. Кот-д’Ивуар способен доставить немало неудобств европейским производителям «кондитерки». Иорданские монархи имеют все основания оспорить лидерство Саудовской Аравии в арабском мире, несмотря на отсутствие нефти. И так далее.
Что же касается некоего глобального тренда, то приходится констатировать: мир скатывается к неоколониализму. Наблюдение, в общем-то, не новое, и «Комментарии» неоднократно писали о конкретных проявлениях этого тренда. Повышенный спрос на ресурсы у развитых экономик покрывается за счет экономик менее успешных. Казалось бы, это закрепляет устоявшееся разделение «миров». По крайней мере, опыт большинства экспортеров стратегического сырья – будь то углеводороды или цветные металлы – это подтверждает. Но в то же время, пока ведущие игроки борются за патронат над той или иной ресурсно ориентированной экономикой, это дает ей шанс на развитие, хотя используется он отнюдь не всегда. Ведь в отличие от прошлого у нынешних «колоний» имеются возможности не только диктовать условия «метрополиям», но и заменять их более сговорчивыми, причем вполне ненасильственным путем. К слову, наиболее сговорчивой из «метрополий» пока является Поднебесная, хотя старые лидеры не спешат сдавать позиции. Но, несмотря на нарастающее соперничество, глобальная катастрофа вроде новой мировой войны нам не грозит: слишком уж тесно переплелись между собой экономики пресловутых глобальных игроков-соперников. И это – хорошая новость для пережившего очередной конец света человечества.
Алексей Кафтанов «Комментарии»
