Для начала нужно определиться, что же такое налог
Отдать налоги в регионы – недостаточно. Важно также понимать, кто и как их будет администрировать.
Пока непонятно, что правительство подразумевает под налогами. Ведь если просмотреть все наше законодательство, то определения, что такое налог, мы нигде не найдем. И это парадокс.
У нас есть закон об административных услугах с довольно-таки немалым перечнем этих самых услуг. Возникает вопрос: админуслуга – это налог или нет?
В соответствии с данным законом – это налог, поскольку перед тем, как получить какую-то услугу от органов государственной власти, вы должны за эту услугу заплатить. А не заплатите – не получите. В таком случае, чем отличается админуслуга от НДС или акциза?
То, что прописано в этом сумасшедшем Налоговом кодексе, это не все обязательные платежи, которые граждане и компании Украины совершают для того, чтобы отвязаться от чиновников. Нужно еще посмотреть на суть того, что предлагается. Допустим, ресурсных налогов штук 20, и меньше их априори быть не может. Они разные – налог на водные ресурсы, на руду и т.д., но все вместе называются одинаково.
Если говорить о том, должны ли оставаться налоги на местах, нужно понимать следующее. Там, где налог не экстерриториальный по своей экономической природе, он должен оставаться в том месте, где проживает плательщик.
Почему так? Во-первых, классический налог – это налог на доходы физических лиц. Но сейчас он собирается не по месту, где живет человек, где территориальная община тратит деньги на обустройство его жизни, а там, где ему платят заработную плату, где находится его налоговый агент. Это неверно.
Мы (фракция ВО «Батькивщина». – Forbes) еще в конце 2012 года подавали законопроект о том, чтобы отдать НДФЛ по месту жительства, а не по месту нахождения предприятия. Около 20% людей, которые работают в Киеве, живут не в нем, но сейчас налоги на доходы платятся в киевский бюджет.
С этим вопросом связано и распределение налогов. Кто этим должен заниматься? Сейчас компания платит – дает одну платежку по НДФЛ по всем работающим, вне зависимости от того, где они живут. А вот если платить по месту жительства, то кто должен этот налог расщеплять? Предприятие не сможет давать тысячу платежек, поэтому этим должно заниматься казначейство – по аналогии с тем, как производится расщепление в пенсионный фонд уже четыре года. Здесь технических проблем нет.
Следующий аспект – это имущественные налоги. В большинстве европейских стран подоходный налог составляет основу, финансовый базис местного самоуправления.
Но у нас, к сожалению, есть только пародия на имущественный налог. Если речь идет о жилье, то он не платится с жилой площади до 250 кв. м, а в общей сложности – с 700 кв. м. Если это жилье находится в собственности юридического лица, то вообще ничего не платится.
Для того, чтобы повысить доходы местных бюджетов от имущественных налогов, необходимо изменить схему и базу налогообложения. Мне, например, очень симпатична польская схема. В ней не делается никакой оценки недвижимого имущества, не делается распределения на «жилье» и «не жилье». Там платится около 13-14 гривен (в пересчете) за каждый квадратный метр собственности. А если это постоянное место жительства, то на каждого человека, который там зарегистрирован, дается льгота – 30 кв. м, не облагаемых налогом.
У меня было предложение, по которому я долго дискутировал с Борисом Колесниковым, о том, что надо оставлять в регионах налог на прибыль предприятий.
Возникает вопрос, в каких регионах предприятия должны эту прибыль оставлять? Там, где находится главная контора и бухгалтерия, или там, где предприятия генерируют свой доход?
Это должен быть налог на прибыль или корпоративный налог, либо на прирост капитала, как в Прибалтике – он экстерриториален. Потому что, скажем, бочка с квасом в Гидропарке может дать вам больше денег, чем 10 бочек кваса в Финляндии.
И здесь надо либо переходить на распределение по затратам, то есть сравнивать доходы с затратами и выводить пропорцию, либо применять формулу, которая есть в странах англосаксонского права (Британия, США, Австралия), где существует обязанность отделять общий бизнес от неосновных видов деятельности.
Классический пример, когда Мариупольский комбинат Ильича в начале 2000-х, для того чтобы не платить налог на прибыль, взял на свой баланс пару сотен колхозов, которые были заведомо убыточными. И доход от продажи металла перекрывался убытками от этих колхозов, которые существовали формально на бумаге.
Так вот, такие вещи недопустимы в странах, которые используют так называемое антитрестовское законодательство, требующее ведения отдельного учета по каждому отдельному виду деятельности.
Возникает множество вопросов по поводу того, какие налоги передавать в регионы, и с какими полномочиями. Сейчас многие сторонники фискального федерализма считают, что самое главное – получить доходную часть. Но почему-то они забывают о том, что вместе с доходной частью они получают обязательства по финансированию программ, которые сегодня поддерживаются из центра.
Поэтому сначала все-таки надо найти баланс между тем, что сможет сделать территориальная община и ее бюджет, а чего не сможет. Вообще, вся эта история с изменением конституции ради так называемой экономической децентрализации меня смешит. Все экономические новеллы 140-х статей Конституции были написаны мной лично в далеком 1996 году. И там как раз указано, что делегирование и денег, и полномочий идет снизу вверх. Таким образом, не нужны ни референдумы, ни изменения в конституцию. Надо поменять бюджетный кодекс. Вот и все.
