ВАСУ: налогоплательщик не должен отвечать за банковские ошибки при зачислении налога в бюджет
Постановление Высшего административного суда от 24 октября 2012 г. по делу № К/9991/44554/12 относится к налоговым спорам. Это постановление ВАСУ дополнило перечень прецедентов защиты прав налогоплательщиков при обстоятельствах, когда уплаченный налог не поступил на надлежащий бюджетный счет. К тому же это судебное дело характерно необычным способом правоприменения, избранного ВАСУ при принятии решения.
Истоки спора заключаются в покупке физическим лицом автомобиля и обязательной при этом уплате налога с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов. Покупатель выполнил свое налоговое обязательство посредством оплаты надлежащей суммы денег через банковское учреждение. Подтверждением тому служит квитанция, содержащаяся в материалах дела. Однако согласно справке налоговой инспекции указанная сумма налога не была зачислена на счет соответствующего местного бюджета. Это и послужило основанием для иска налогового органа к покупателю автомобиля с целью взыскания неполученной суммы налога. В ходе рассмотрения этого спора в суде первой инстанции иск налоговой инспекции был удовлетворен. Апелляционный суд оставил данное решение в силе. Доводы ответчика в судах об оплате налога и подтверждающая это квитанция были бесполезными, так как основанием правовой позиции налогового органа была ст. 50 Бюджетного кодекса (действующего на момент оплаты налога). Согласно данной правовой норме налоги, сборы (обязательные платежи) и иные доходы государственного бюджета признаются зачисленными в доход государственного бюджета с момента зачисления на единый казначейский счет государственного бюджета. Очевидно, принимая такие решения, суды исходили из дальнейшей возможности ответчика взыскать с банковского учреждения оплаченный дважды налог. Ведь, как выяснилось в ходе рассмотрения данного спора, банковский экземпляр квитанции об оплате налога был утрачен до момента зачисления оплаченной суммы в доход местного бюджета.
ВАСУ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика по данному спору, отменил решения местного и апелляционного судов, а также отказал налоговому органу в удовлетворении иска. Характерной особенностью постановления ВАСУ является то, что основанием для него стала правовая позиция без непосредственных ссылок ни на одну норму законодательства. Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд указал, что конституционную обязанность плательщика по оплате налогов следует считать выполненной с того времени, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически состоялось. В данном случае такое изъятие произошло в момент передачи наличных средств банку по платежному документу для оплаты налога. Это, в свою очередь, свидетельствует и об уплате ответчиком налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия банковских и кредитных учреждений, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обязанность плательщика по оплате налогов следует считать выполненной с того времени, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически состоялось
Таким образом, наличие у плательщика подтверждения выполнения всех предусмотренных законодательством условий для признания его добросовестным плательщиком означает то, что он свое налоговое обязательство выполнил полностью. При этом в дальнейшем заботы о зачислении платежа в доход бюджета касаются банка, а не налогоплательщика.
О том, что для налоговых органов недостаточно одной лишь квитанции в таких случаях, велась речь и в письме Палаты по хозяйственным делам Верховного суда от 23 декабря 2003 г. ВСУ уделил целый раздел своего письма ситуациям, аналогичным предмету данного спора: когда налог не поступает в бюджет по вине банковского учреждения. Тогда ВСУ указал, что практика, когда в таких случаях налогоплательщик делается «крайним», неверна. Хотя в письме акцентировалось внимание на том, что даже среди органов государственной власти существуют различные мнения на этот счет.
Обосновывая свою позицию, ВСУ системно анализировал законы «О платежных системах и переводе средств в Украине» и «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом был сделан вывод о том, что налоговое обязательство для налогоплательщика считается выполненным в момент подачи им в банк платежного поручения о перечислении средств в качестве оплаты налога. В подкрепление этой позиции ВСУ использует аналогию закона, приводя пример такого регулирования порядка оплаты страховых взносов согласно ч. 3 ст. 23 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» (в действующей на момент издания письма редакции). При этом ВСУ исключает регулирование Бюджетным кодексом данной ситуации, так как налогоплательщик не является непосредственным субъектом бюджетных отношений. Однако следует учесть, что в письме анализируются споры между юридическими лицами и налоговыми органами. Кроме этого, многие правовые нормы, на которые ссылается указанное письмо ВСУ, в данный момент уже не действуют.
Учитывая изложенное, становится понятным, почему ВАСУ, принимая решение в пользу налогоплательщика, не ссылается непосредственно на конкретные правовые источники. Однако данное постановление закрепляет судебную позицию о том, что налогоплательщик, предприняв все надлежащие меры для оплаты налога, не может быть принужден оплачивать его еще раз из-за независимых от него обстоятельств, в частности халатности банковских сотрудников, банкротства банковского учреждения и т. п. Данная позиция ВАСУ важна для дальнейшего учета этого прецедента с целью защиты интересов налогоплательщика при аналогичных спорах.
Следует отметить, что Налоговый кодекс не убрал основания для возникновения в дальнейшем подобных споров. Ведь исходя из содержания ст. 38 НК, посвященной исполнению налогового обязательства, остается открытым вопрос момента, с которого налог считается уплачен. Потому в дальнейшем при возникновении судебных споров по этому поводу судам придется применять законодательство в комплексе и учитывать судебную практику, в том числе и рассмотренное постановление ВАСУ.
ВЫВОД:
ВАСУ в данном споре об исполнении налогового обязательства стал на сторону налогоплательщика. И хоть данное постановление не имеет конкретного нормативно-правового обоснования, оно исходит из двух правовых принципов налогообложения. Первый — никто не должен платить налог дважды по одному и тому же поводу. Второй — нести ответственность за нарушение порядка поступления налоговых средств в бюджет должен тот субъект, который допустил данное нарушение.
Василий Нечипоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»
