Процессуальные сроки в практике Верховного Суда

Суд, принимая решения по делу, заявления в котором было подано с пропуском сроков, обязан указывать причины и обстоятельства к восстановлению таких сроков.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины №3-774гс16 от 13 июля 2016 года.

В Верховный Суд поступило заявление ликвидатора ООО Промышленно-финансовая группа «Спарта» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 мая 2016 года по делу о банкротстве указанного общества.

Дело о банкротстве было начато Хозяйственным судом Днепропетровской области в 2010 году на основании заявления от ООО ПФГ «Спарта» в порядке общих норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

ООО ПФГ «Спарта» было признано банкротом, на основании определения Хозяйственного суда Днепропетровской области (оставленного без изменений апелляционной инстанцией) и постановления ВХСУ от 27 июля 2011 года — ликвидировано, а также утвержден отчет ликвидатора, ликвидационный баланс должника, производство по делу остановлено.

Но в 2016 году постановлением ВХСУ от 18 мая 2016 года предыдущие постановления были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (когда в суд обратился один из кредиторов — ПАТ «Банк Форум»).

В новом постановлении ВХСУ указал, что решение третейского суда не может считаться доказательством бесспорности денежных требований к должнику, и, соответственно, основанием для начала дела о банкротстве; к заявлению должника не предоставлены документы, подтверждающие угрозу его неплатежеспособности (как этого требует Закон «О банкротстве»), а обстоятельства дела, инициированного сами должником, не были соответствующим образом исследованы судами.

Обращаясь в Верховный Суд, заявитель, в частности, ссылался на постановление ВХСУ от 9 января 2009 года по делу №6/8-09, в котором сделан вывод о достаточности оснований для начала дела о банкротстве при наличии решения третейского суда и постановления государственного исполнителя.

Также он обратил внимание на ряд других определений ВХСУ о способе уведомления участника судебного рассмотрения, необходимости мотивирования признания причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными (напомним, предыдущее решение было принято в 2011 году), и на постановление Верховного Суда Украины от 5 января 2011 года по делу №16/164(2010), в котором прямо предусмотрена возможность возникновения денежного обязательства на основании судебного решения.

Позиция Верховного суда Украины по данному заявлению выглядит следующим образом:

«Высший хозяйственный суд не имел правовых оснований для открытия кассационного производства и рассмотрения жалобы ПАТ «Банк Форум» на ликвидацию ООО ФПГ «Спарта», поскольку прекращение дела — форма завершения рассмотрения хозяйственного дела в связи с обнаружением обстоятельств, из-за которых рассмотрение дела невозможно по закону.

Этого ВХСУ не учел и через пять лет после окончания дела о банкротстве восстановил процессуальный срок по делу и принял жалобу в производство, несмотря на то, что решения от 2011 года не были отменены в законном порядке.

Согласно положениям ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок, но не в определении ВХСУ, не в оспариваемом постановлении не было приведено мотивов для признания причин пропуска сроков уважительными».

Верховный Суд также отметил, что подобный поход противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушает принципы правовой определенности и окончательности судебного решения.

В результате, было принято решение об отмене постановления ВГСУ от 18 мая 2016 года, а решения судов первой и апелляционной инстанций по делу оставлены в силе.

Игорь Боголюбский, Судебно-юридическая газета

Источник: sud.ua