Налоговикам можно и обыскивать помещения, и арестовывать не относящееся к бизнесу имущество
В решении от 12 июня 2012 года КСУ остановился на соответствии Основному Закону отдельных положений действующего НК. Вопрос о неконституционности всего Налогового кодекса Суд рассматривать не стал.
Конституционный Суд Украины разместил на своем веб-сайте пресс-релиз своего решения от 12 июня 2012 года (полный текст решения пока недоступен) по делу, открытому в связи с конституционным представлением 53 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Налогового кодекса и отдельных его положений.
Депутаты, во-первых, просили признать НК неконституционным на том основании, что при его принятии не была соблюдена конституционная процедура, однако в этой части КСУ признал представление несоответствующим требованиям Закона «О Конституционном Суде», а поднятые вопросы — неподведомственными КСУ.
Во-вторых, авторы конституционного представления просили рассмотреть на предмет соответствия Конституции положения НК:
— об обязанности плательщика налогов допускать должностных лиц контролирующих органов при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий, используемых в бизнесе;
— о возможности применения административного ареста имущества плательщиков налогов, имеющих налоговый долг и выезжающих за границу;
— о возможности применения админареста имущества лиц, не зарегистрированных в качестве плательщиков налогов в органах ГНС, если такая регистрация по закону является обязательной, а также ареста имущества, которое передается плательщиком, имеющим долг, иным лицам.
Сразу отметим, Конституционный Суд признал соответствующими Конституции все указанные выше нормы: подпункт 16.1.13 НК, подпункт 20.1.11 НК, подпункт 94.2.2 НК, подпункт 94.2.5 НК.
Депутаты наивно полагали, что статья 30 Конституции не допускает проникновения в жилье или иное владение лица, проведение там осмотра, обыска, обследования и так далее иначе, чем по мотивированному решению суда. А поскольку органы ГНС судами не являются, а присвоение функций судов иными органами (в том числе и налоговыми) не допускается (согласно статье 124 Конституции), то и требовать доступа к помещениям, осматривать их и искать в них что-либо работники налоговой не имеют права.
Но КСУ объяснил народным избранникам, что, оказывается, в подвергаемых сомнению (в их конституционности) положениях НК речь идет не о проникновении, а о доступе контролирующих органов к обследованию указанных в Кодексе территорий и помещений и об обязанности плательщика такой доступ при проверках предоставить.
Правда, чем в данном случае отличается доступ от проникновения, из пресс-релиза толком не ясно, кроме разве что упоминания о возможном обращении налоговиков после отказа в доступе в суд по вопросу приостановки расходных операций плательщика налогов на его счетах в банках и финучреждениях. Возможно, различия между доступом к помещениям, при котором проводится обследование помещений, и проникновением в помещения станут ясны из полного текста решения Суда.
Что касается административных арестов имущества, то здесь обратившиеся с представлением в КСУ считали, что примененный к имуществу собравшегося за границу «налогового должника» арест нарушает право гражданина свободно покидать территорию Украины, гарантированное статьей 33 Конституции. Но Конституционный Суд не видит в этом никаких ограничений в праве на выезд — только лишь ограничение в праве собственности на имущество.
Как полагают депутаты, возможность ареста налоговиками имущества лица, не зарегистрированного в органах ГНС в качестве предпринимателя (даже если сами налоговики подозревают его в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и наличии налогового долга), а также возможность ареста имущества лиц, которым, по мнению налоговиков, должник-предприниматель передал свое имущество (в целях его сокрытия), дает «право» арестовывать имущество, не используемое в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе — жилье. Такое «право» органов ГНС нарушает принцип права частной собственности и принцип неприкосновенности жилья.
Конституционный Суд применение в этих случаях админареста имущества «с целью обеспечения исполнения этим плательщиком налогов своих обязанностей» не считает ни нарушением права лица на неприкосновеность жилья, ни лишением гарантированого статьей 41 Конституции права собственности.
