Как предприятию бороться с незаконным отключения от реестра налоговых накладных

Некорректная работа системы электронного администрирования НДС в последнее время все чаще служит причиной для того чтобы начать судебное разбирательство с фискалами, поведение которых соответствует качеству работы этой системы.

Казалось бы, после 1-го января 2016 года канули в Лету такие «солдатские» причины для незаконного отключения от СЭА, как «стан 9 или 7», но богатая на выдумки голь то и дело умудряется осложнять жизнь для бизнеса: то лимит средств на спецсчете не увеличивается вообще, то увеличивается, но не вовремя (после перечисления средств на спецсчет, они учитываются в формуле лишь на третий день), то для плательщика вообще перекрывается доступ к системе. Учитывая тот факт, что доступ к администрированию СЭА имеют исключительно сотрудники ГФС, непроизвольно напрашивается вывод о том, что подобные сбои системы и далее используются нечистыми на руку фискалами в качестве инструмента шантажа и давления на бизнес.
 
В суд, в суд и еще раз – в суд!
 
Исходя из сложившейся практики, лучшим выходом из подобной ситуации является прямое обращение в Административный суд:

• Во-первых, обжалование в административном порядке сбоев работы СЭА, как правило, не приносит желаемого результата. Фискалы крайне неохотно реагируют (а иногда и вовсе не реагируют, либо реагируют, но со значительным опозданием) на жалобы (пусть и подтвержденные документальным образом) налогоплательщиков. 

• Во-вторых, сложившаяся судебная практика говорит о том, что в судебном порядке, все-таки, можно успешно противостоять беспределу со стороны налоговиков. 

• В-третьих, при благоприятном для плательщика судебном вердикте (что вовсе не является редкостью), вполне реальной становится возможность компенсации полученных убытков, и, самое главное, – восстановление доброго его имени и справедливости.

Последствия отсутствие регистрационного лимита не по вине плательщика
 
О том, к каким неприятным последствиям для компании может привести отказ налоговиков зарегистрировать в ЕГР НН налоговую накладную либо расчет корректировки, говорилось и писалось довольно много:

• Во-первых, незарегистрированная налоговая накладная не освобождает плательщика НДС от его обязательств по уплате данного налога в бюджет. 

• Во-вторых, факт нерегистрации НН в Реестре автоматически лишает возможности покупателя (клиента!!!) воспользоваться своим правом и включить суммы НДС, уплаченные поставщику при приобретении товаров (работ или услуг) в состав налогового кредита. Таким образом, происходит отпугивание клиентов и подрыв деловой репутации плательщика. А это, согласитесь, может принести намного более серьезный ущерб для деятельности компании, вплоть до полного сворачивания деловой активности.

На чем следует акцентировать внимание при обращении в суд
 
По большому счету, в зависимости от того, как будет сформулирован предмет иска, для налогоплательщика существуют всего лишь 2 варианта:

• Первый — вынудить фискалов увеличить лимит формулы, обжаловав значение ее показателей.
• Второй – обжалование факта отказа регистрации налоговой накладной (расчета корректировки) по причине отсутствия на момент регистрации реглимита.

Итак, если вы морально созрели для того чтобы судиться с фискалами, прежде всего, необходимо определиться с формулировкой требований, которые предстоит озвучить в исковом заявлении. Иначе говоря, необходимо четкое понимание факта, который должен признать суд и действий, к выполнению которых он должен понудить налоговиков. Именно поэтому, для получения наиболее приемлемого решения, нужна четкая ориентация на конкретную сложившуюся ситуацию.
 
Следует отметить, что существует устойчивая тенденция, когда суды занимают позицию налогоплательщиков. А это делает весьма высокой вероятность успешного обжалования отказа регистрации налоговой накладной (расчета корректировки) либо показателя формулы лимита. А некоторым истцам удается успешно совместить в одном решении одновременно два варианта.
 
Итак, рассмотрим наиболее часто встречающиеся формулировки исковых требований, связанные с нерегистрацией налоговых накладных либо незаконным уменьшением лимита на спецсчете:
 
1.     Требование признать нерегистрацию НН противоправной.
2.     Требование признания НН зарегистрированной по состоянию на определенную дату.
3.     Требование обязать налоговый орган провести регистрацию НН.
 
Рассмотрим преимущества и недостатки каждого из вышеизложенных вариантов.
 
Требование признать нерегистрацию НН противоправной
 
Наименее практичный из предложенных вариантов. Для его реализации необходимо:
 
1.     Признание незаконной как таковой нерегистрации НН.
 
2.     Обязательство фискалов провести регистрацию НН задним числом. Несмотря на то, что технически это выполнить нереально (конфигурация СЭА не позволяет), данный факт уже является проблемой фискалов. Да и Бог с ними: пусть проводят регистрацию текущей датой, а фактической датой регистрации считают дату операционного дня, когда НН впервые была отправлена на регистрацию.
 
Положительные стороны:
 
1.     Существует возможность регистрации НН даже по прошествии 180 дней с даты ее выписки.
2.     Фискалы будут лишены возможности применить к плательщику штрафные санкции.
 
Требование признания НН зарегистрированной по состоянию на определенную дату
 
Преимущества:
 
Пожалуй, единственным преимуществом данного варианта является невозможность применения (согласно положениям ст.1201 НКУ) санкций к плательщику.
 
Недостатки:
 
Предположим, плательщик выиграл процесс с подобной формулировкой. Скорее всего, в последствии он не станет регистрировать НН, чтобы избежать перерасхода текущего регистрационного лимита. Остается вопрос: «а как быть покупателю»? Ведь на практике решения админсуда налоговики обжалуют в апелляционном, и далее – кассационном судах. Поэтому, пока все это время НН не будет проведена через систему СЭА, покупатель не сможет воспользоваться своим правом на налоговый кредит.
 
Далее – поставщик переправляет покупателю НН вместе с копией судебного решения, после чего покупатель отражает суммы НДС в составе налогового кредита. Нет необходимости быть ясновидящим, чтобы предсказать последствия для покупателя: камеральная проверка, «урезание» налогового кредита и перспектива доказательства своей правоты в судебном порядке.
 
Требование обязать налоговый орган провести регистрацию НН
 
Последний вариант формирования исковых требований выглядит наиболее перспективным, но при условии его комбинирования со вторым. Наиболее оптимальным (с точки зрения налогоплательщика) будет судебное решение, содержащее следующую (аналогичную по смыслу) формулировку:
 
1.     Считать НН (РК) принятой и зарегистрированной в ЕРНН на дату операционного дня, которым она отправлялись плательщиком на регистрацию. 
2.     Обязать ГФС зарегистрировать в СЭА НН упомянутой выше датой. При этом желательно, чтобы у плательщика на текущую дату была в наличии сумма регистрационного лимита, необходимого для регистрации такой налоговой накладной: в противном случае налоговики смогут воспользоваться формальным поводом для отказа от регистрации. А с другой стороны, они обязаны исполнить решение суда, невзирая на наличие либо отсутствие реглимита.
 
В качестве примера прецедента в судебной практике вынесения постановления суда в пользу плательщика можно привести постановление по делу 813/3754/15 от 5 августа 15 года Львовского окружного административного суда, в котором были полностью удовлетворены требования истца:
 
а) Относительно увеличения регистрационного лимита.
б) Относительно регистрации налоговой накладной.
 
Исходя из вышеизложенного, наиболее оптимальным вариантом для налогоплательщика является требование регистрации налоговой накладной именно датой операционного дня, когда она была отправлена на регистрацию. Хотя, если с данного момента времени прошло не более, чем 180 дней, можно соглашаться и на текущую дату, главное, чтобы к налогоплательщику не применялись штрафные санкции.
 
В заключении
 
Какие выводы можно сделать из изложенного материала:
 
1.     Как правило, в подобного рода спорах суды принимают сторону налогоплательщиков.
2.     Малограмотных фискалов не только можно, но и нужно понуждать уважительно относиться к законным правам и имуществу налогоплательщиков.
3.     При обращении в суд, необходимо добиваться двоякой формулировки его решения (о регистрации задним числом налоговой накладной и обязательстве увеличения регистрационного лимита этой же датой).