ВСУ рассказал о пересмотре решений на основании неодинакового применения судами норм права

Разъяснения содержатся в соответствующем письме.

Верховный Суд обнародовал заключения, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 111-16 Хозяйственного процессуального кодекса, за I полугодие 2013 г.

Споры, возникающие из договоров о предоставлении услуг

По смыслу положений ст. 1212 Гражданского кодекса об обязательствах в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания этот вид обязательств порождается наличием таких юридических фактов: 1) лицо приобрело или хранило у себя имущество за счет другого лица, 2) правовые основания для такого приобретения (хранения) отсутствуют или впоследствии отпали. Следовательно, средства, полученные в качестве оплаты за выполнение работ по договору и приобретенные при наличии правовых оснований для этого, не могут быть истребованы согласно ст. 1212 ГК как неосновательное обогащение.

При этом факт обнаружения внутренней ревизией предприятия нарушений, допущенных при выполнении работ по договору, не влияет на условия спорных договорных отношений и не может изменять их (постановление ВСУ от 22.01.2013 г. по делу № 3-69г12).

Споры, возникающие из договоров найма (аренды), лизинга

Отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК о лизинге, найме (аренде), купле-продаже и поставке с учетом особенностей, установленных Законом «О финансовом лизинге». Так, последствия ненадлежащего исполнения договора финансового лизинга с стороны лизингополучателя определены ст. 10 Закона. В частности, п. 6 ч. 1 ст. 10 предусматривает право арендодателя на возмещение убытков в соответствии с законом и договором. Следовательно, положения ч. 2 ст. 785 ГК об ответственности нанимателя в случае невозврата предмета найма не применяются к правоотношениям, возникающим из договора финансового лизинга, поскольку последние регулируются специальным законом (постановление ВСУ от 29.01.2013 г. по делу № 3-70гс12).

Споры, возникающие из договоров страхования

Закон «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» не предусматривает права Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае осуществления им страховой выплаты застрахованному лицу по договору личного страхования, предъявить обратное требование к виновному лицу (постановление ВСУ от 05.02.2013 г. по делу № 3-1гс13).

Споры о праве собственности и другие вещные права

Решая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 388 ГК, суд должен установить, выбыло ли спорное имущество из владения собственника или лица, которому он передал его во владение, при наличии на это согласия законного распорядителя такого имущества (постановление ВСУ от 12.02.2013 г. по делу № 3 — 3гс13).

Споры о выполнении хозяйственных обязательств. Ответственность за нарушение обязательств

К субъектам предпринимательской деятельности, которые используют для осуществления своей деятельности нежилые здания и помещения, принадлежащие таким субъектам — на праве собственности или арендованных ими на основании договора, в случае несвоевременного расчета за потребленные коммунальные услуги не применяются положения Закона «О ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств». Следует руководствоваться требованиями специального нормативного акта — Закона «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное выполнение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий». При этом размер пени должен составлять 1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, если другой размер пени не установлен соглашением сторон, но не более 100% общей суммы долга (постановление ВСУ от 16.04.2013 г. по делу № 3 — 6гс13).

Споры, возникающие из корпоративных отношений

Понятие «решение о совершении крупной сделки» и «решение о предварительном одобрении значительных сделок» законодательно разграничены. При этом принятие общим собранием акционеров решения о совершении такой сделки корреспондирует исполнительному органу общества обязанность совершить конкретную значительную сделку. Одновременно принятие общим собранием акционеров общества решения о предварительном одобрении значительных сделок, которые могут совершаться им в течение года, означает лишь согласие на возможность совершения таких сделок в будущем.

Вследствие такого согласования не наступает юридический факт, с которым закон связывает возникновение у акционерного общества обязанности осуществить выкуп акций акционера. А значит, голосование против принятия общим собранием решения о предварительном одобрении значительных сделок в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» не является основанием для осуществления обязательного выкупа принадлежащих акционеру акций, если он этого требует (постановление ВСУ от 21.05.2013 г. по делу № 3 -8гс13).