ВСУ о нюансах признания недействительными положений устава ООО
Статья 60 Закона «О хозяйственных обществах» определяет собрание участников общества с ограниченной ответственностью как правомочное, в случае если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности более 60 % голосов. Как видим, 60 % — это кворум, то есть минимально необходимое количество голосов участников общества для легитимности принимаемых на общем собрании решений. Правило, устанавливающее кворум общего собрания, призвано решить проблему необходимости присутствия на собрании всех участников общества, что во многих случаях просто невозможно. Так, в соответствии со статьей 60 не требуется присутствия на общем собрании общества всех его участников.
Встречаются же ситуации, когда в обход установленных законодательством требований о принятии решений общим собранием участников общество увеличивает кворум собрания, включив в устав положение, обозначающее максимально удобное для общества количество голосов. С одной стороны, законодателем не установлено ограничений относительно увеличения процентов голосов участников общества, необходимых для правомочности собрания, поскольку норма статьи 60 Закона о хозобществах определяет лишь минимальное количество таких голосов. С другой стороны, такое увеличение противоречит установленному Законом «О хозяйственных обществах» правилу определения кворума.
В судебной практике достаточно часто встречаются споры относительно признания недействительными пунктов устава общества с ограниченной ответственностью, в которых предусмотрен процент голосов участников, отличный от установленного статьей 60. Данные споры инициируются самими участниками общества как следствие нарушения их прав.
Нюансы реализации защиты такого нарушенного права мы можем рассмотреть в постановлении ВСУ «О признании недействительными отдельных положений устава общества» от 16.10.2012. Истец, как участник ООО, обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным пункта устава общества, в котором предусмотрено, что собрание участников этого общества является полномочными, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 90 % голосов. По мнению истца, такое положение устава явно противоречит требованиям статьи 60 Закона «О хозяйственных обществах», что нарушает его права, как участника общества.
Суд первой инстанции удовлетворил требования участника общества, признав спорный пункт недействительным, а суд апелляционной инстанции, равно как и кассационный суд, посчитали требования истца необоснованными. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что статьей 60 Закона «О хозяйственных обществах» не установлены ограничения относительно возможности определения в уставе общества другого (большего) количества присутствующих участников общества, необходимого для наличия кворума на общем собрании участников.
ВСУ, пересматривая решения судов, пришел к выводу, что статья 60 Закона о хозобществах опровергает возможность предусмотреть в уставе другой кворум, чем присутствие на общем собрании участников общества, владеющих более 60 % голосов, а соответственно, правило относительно наличия именно более 60 % голосов должно дублироваться в уставе.
Кроме того, согласно статье 4 Закона «О хозяйственных обществах» содержание учредительных документов хозяйственного общества, то есть устава — для общества с ограниченной ответственностью, не должно содержать положений, противоречащих законодательству Украины. То есть положение устава, в соответствии с которым общее собрание считается легитимным при наличии участников, обладающих в совокупности процентом голосов другим, чем установлено статьей 60, является недействительным.
Так, ВСУ определил, что ООО, предусмотрев спорным пунктом устава иной размер процентов голосов участников общества, необходимый для принятия решений на общем собрании, фактически изменило требования определения кворума, что является нарушением статей 4 и 60 Закона «О хозяйственных обществах». Следовательно, несоответствие положений устава требованиям законодательства является основанием для признания таких положений недействительными.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении ВХСУ «О признании недействительным пункта устава общества», и в пункте 25 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» № 13, в соответствии с которыми положения учредительных документов общества, устанавливающие другие правила определения кворума, являются противоречащими закону и такими, которые не подлежат применению.
ВЫВОД:
В постановлении «О признании недействительными отдельных положений устава общества» от 16.10.2012 ВСУ приходит к выводу, что положения устава общества с ограниченной ответственностью, устанавливающие правило по определению кворума другое, чем определено в статье 60 Закона «О хозяйственных обществах», являются такими, которые противоречат закону.
Ирина Тодоренко, юрист-аналитик «ЮРИСТ & ЗАКОН»
