ВАСУ допустил субъективное толкование норм об админаресте имущества налогоплательщика, - юрист
ВАСУ попытался ответить на волнующие практиков вопросы, связанные с применением административного ареста денежных средств в соответствии с подпунктом 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 Налогового кодекса.
Высший административный суд направил главам апелляционных административных судов информационное письмо от 29.04.2013 г. № 642/12/13-13 «Относительно применения административного ареста денежных средств».
В акте судьи отмечают, что действующее законодательство последовательно разграничивает порядок наложения админареста на имущество налогоплательщика, отличное от денежных средств, и ареста средств налогоплательщика. При этом основания для применения в виде, как админареста имущества, так и ареста средств на счетах налогоплательщика, являются универсальными и определены пунктом 94.2 ст. 94 Налогового кодекса. Оба вида ареста, по общему правилу, применяются по одинаковым основаниям, но различаются процедурой применения — или по решению руководителя налогового органа (в отношении имущества, отличного от денежных средств), или по решению суда (арест средств).
В письме указано, что отсутствие оснований для применения ареста денежных средств налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 НК, среди оснований для применения админареста, входящих в перечень, установленного пунктом 94.2 ст. 94 НК (сформулированного как исчерпывающий), не должно рассматриваться судами, как препятствие для применения ареста денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствующих случаях.
Приведенное суд объяснил тем, что норма подпункта 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 НК является императивной и обязательной к исполнению, содержание является самостоятельным, четким и понятным. Нормы подпункта 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 и пункта 94.2 ст. 94 НК не отрицают по содержанию друг друга, поскольку регулируют различные правоотношения. Так, нормы пункта 94.2 НК определяют общие основания для применения ареста как имущества, так и средств налогоплательщика. Зато подпункт 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 НК регулирует другой круг общественных отношений, а именно вопрос о наложении ареста исключительно на средства налогоплательщика и другие ценности, находящиеся в банках, причем в специфической ситуации при отсутствии достаточного для погашения налогового долга имущества.
В свою очередь, комментируя указанное письмо Роман Задорожний, генеральный директор Универсальной финансово-правовой аутсорсинговой компании «Виктория», считает, что ВАСУ было допущено субъективное и неправомерное толкование прав и обязанностей налогового органа, установленных п. 7.3 Порядка применения административного ареста имущества налогоплательщика (далее — Порядок № 1398), — в части соблюдения особого порядка применения ареста денежных средств на счете налогоплательщика.
Так, ВАСУ было указано, что «обращение налогового органа в суд с требованием о наложении ареста на денежные средства по основаниям, предусмотренным подпунктом 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 НК, может осуществляться без учета нормы пункта 7.3 Порядка применения административного ареста имущества налогоплательщика… ».
Юрист отметил, что раздел 7 Порядка № 1398 устанавливал особенности применения ареста денежных средств на счете налогоплательщика, а пунктом 7.3 предусмотрено, что для применения ареста денежных средств на счете налогоплательщика орган государственной налоговой службы подает в суд исковое заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в день принятия решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика.
«Таким образом, именно п. 7.3 Порядка № 1398 исключал применение ареста денежных средств на счете налогоплательщика без принятия решения налоговым органом о применении админареста имущества налогоплательщика. Отдельно следует напомнить, что подпунктом 21.1.1 пункта 21.1 ст. 21 НК на должностных лиц контролирующих органов возложена обязанность соблюдения не только Конституции, кодексов, законов, но и других нормативных актов. То есть, это касается, в том числе, и соблюдения Порядка № 1398», — считает Р. Задорожний.
Кроме этого по мнению юриста курьезность ситуации заключается и в том, что 24.04.2013 г. (то есть за 5 дней до подписания письма № 642/12/13-13) в деле № К/800/13479/13 судья ВАСУ Острович С.Е. отказал в открытии кассационного производства по иску налогового органа к налогоплательщику, поскольку решил, что не усматривается нарушение судами [местным и апелляционным] норм материального и процессуального права. «В этом деле Харьковский апелляционный админсуд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа и, учитывая требования п. 7.3 Порядка № 1398, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы принятие решения налоговым органом о применении административного ареста имущества налогоплательщика», — поделился юрист.
Следует отметить, что Р. Задорожний обнаружил в письме и позитив, он считает, что ВАСУ неосторожно предложил судьям местных и апелляционных судов при осуществлении правосудия давать оценку своевременности реализации налоговым органом полномочий по подпункту 20.1.17 пункта 20.1 ст. 20 НК. Так, предложено установить отсутствие соответствующего имущества не в общем, а именно на момент, когда у налогового органа возникает право на взыскание налогового долга. Он подчеркнул, что именно «на момент», а не «с момента».
Юрист пояснил свою мысль, отметив, что при дословном понимании указания ВАСУ, в случае, если налоговый орган не предоставит доказательств об отсутствии имущества у налогоплательщика по состоянию на первую секунду 0 мин. 0 ч. 61 календарного дня со дня отправки налогового требования, то это приведет к отказу в удовлетворении соответствующего иска. Такое время — это время отдыха, защищенное ст. 45 Конституции. А подпункт 21.1.4 пункта 21.1 ст. 21 НК обязывает налоговые органы не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций. Таким образом, налоговый орган не сможет реализовать свое право способом другим, чем как нарушая права налогоплательщика. «Однако, — это лирика» — считает Р. Задорожний. «Следует ожидать, что судьи местных и апелляционных административных судов будут учитывать письмо № 642/12/13-13 при осуществлении правосудия. Отвергая беспристрастность, объективность и другие декларируемые судейские добродетели» — подытожил юрист.
