Исполнительный «пинг-понг»
Как заставить государственного чиновника выполнить решение суда? На этот вопрос сегодня не могут ответить даже судьи, которые столкнулись с этой проблемой наряду с истцами. «На сегодняшний день большой проблемой для нашего суда является, в частности, исполнение тех решений, в которых предусмотрено взыскание в пользу государства», – поделился председатель Подольского районного суда Киева Василий Бородий.
В Гражданском процессуальном кодексе Украины исполнению судебных решений посвящена целая глава, где детально расписано, какие постановления судов и других органов подлежат исполнению, что является исполнительным документом, какие есть органы исполнения, как происходит выдача исполнительного документа и мн. др. Хозяйственный процессуальный кодекс также содержит целую главу, посвященную исполнению решений хозяйственных судов. И, наконец, есть специальный Закон «Об исполнительном производстве», детально определяющий условия и порядок исполнения решений судов и других органов, которые подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения в добровольном порядке.
Однако, как утверждают практики, к которым относятся и судьи, нормы в указанных законодательных актах неоднозначны. Так, согласно Закону «Об исполнительном производстве», решение обращается к исполнению по заявлению истца. Т. е. истец (физическое или юридическое лицо) должен прямо обратиться к исполнительной службе для того, чтобы начался процесс принудительного исполнения решения. Но вопрос, кто должен обращаться к исполнительным органам, если взыскание будет происходить в пользу государства, и прямой истец как бы отсутствует, на сегодняшний день остался неурегулированным.
В свое время в законодательство были внесены изменения, которые гласят, что если решение принято судом, то обращает его к исполнению не суд, а Государственная фискальная служба. Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному документу о взыскании средств в доход государства или совершении в его пользу или в его интересах других действий от его имени выступает орган, по иску которого судом вынесено соответствующее решение, или орган государственной власти (кроме суда), который в соответствии с законом принял такое решение. По другим исполнительным документам о взыскании средств в доход государства или совершении в его пользу или в его интересах других действий от его имени выступают органы доходов и сборов. Толкуя данную норму, органы фискальной службы отмечают, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, и суд обращать свое решение к исполнению не может. В результате органы ГФС решения по взысканию штрафов к исполнению не принимают, и те остаются невыполненными.
«Раньше решения по делу об административных правонарушениях мы направляли в исполнительную службу. Та считала наше постановление исполнительным документом и исполняла его. Однако после внесения изменений в Закон «Об исполнительном производстве» они начали массово возвращать нам такие постановления», – жалуется В. Бородий.
Данную проблему отчасти удалось решить, когда суды начали направлять свои решения фискалам, как того требуют обновленные нормы закона. Но в отдельных случаях органы ГФС трактуют нормы закона по-своему и не всегда хотят принимать материалы. ГФС принимает во внимание исключительно нормы процессуальных кодексов, которые гласят, что решения направляет к исполнению тот орган, который его вынес.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ
Василий Бородий, председатель Подольского районного суда Киева
– Вопрос исполнения решений остается конфликтным в связи с нечетким законодательным регулированием. На сегодняшний день органы исполнительной службы возвращают нам наши решения, аргументируя тем, что суд не является органом, который уполномочен от имени государства обращаться с требованием об открытии исполнительного производства. Мы выносим решения от имени государства, но обращаться от имени государства не уполномочены. Исполнительная служба ссылается на изменения, которые были в свое время внесены в Закон «Об исполнительном производстве». Согласно им, в исполнительную службу должны обращаться органы Государственной фискальной службы Украины. Мы начали направлять свои решения в ГФС. Т. е. сейчас происходит так: суд принял решение, например, о взыскании штрафа или в уголовном деле о взыскании судебных издержек, и материалы, касающиеся принудительного исполнения, направляет в орган ГФС, а тот, в свою очередь, направляет их в исполнительную службу, поскольку действует в интересах государства.
Но тут возникает другая коллизия. В Закон «Об исполнительном производстве» изменения внесены, а в КоАП – нет, и в результате возникают массовые конфликты с ГФС. У нашего суда, в частности, с органами Черкасской и Ивано-Франковской областей, которые трактуют закон так, что суд должен самостоятельно обращаться в исполнительную службу. Они ссылаются на нормы КоАП, который регламентирует, что обращается тот орган, который принимал решение.
Анна Шульгина, «Судебно-юридическая газета»
