Юристы хотят пожаловаться КСУ на Закон об уголовной ответственности юрлиц
Вчера, 3 сентября, ЮРЛИГА посетила совместный круглый стол комитетов АЮУ по вопросам энергетики, нефти и газа, по уголовному и уголовно-процессуальному праву, и по процессуальному праву, на котором юристы обсуждали Закон об уголовной ответственности юрлиц.
Несмотря на тот факт, что Закон об уголовной ответственности юрлиц был подписан Президентом еще в июне этого года, юристы, кажется, не до конца осознали это уже совершившиеся событие. Как и раньше звучат аргументы, что никакие международные соглашения не требовали от Украины введения уголовной ответственности, а речь шла всего лишь об ответственности, а также что в украинских реалиях данный документ может превратиться в кошмар для бизнеса поскольку будет использоваться как рычаг давления.
Напомним, Законом № 314-VII определен конкретный перечень преступлений, совершение которых руководителем, учредителем, участником или другим уполномоченным лицом юрлица от его имени и в его интересах является основанием для применения к юрлицу мер уголовно-правового характера.
Управляющий партнер АО «Солодко и партнеры» Евгений Солодко недоумевает, как такой Закон вообще мог быть принят. «Сейчас мы на пороге чего-то фундаментального. Нам или придется изменять учение о преступлении, либо отменять этот Закон, — размышляет адвокат. — К тому же, использование юрлица для каких-либо схем это всего лишь способ совершения преступления».
Как быть с субъектом и субъективной стороною, которые являются составными частями преступления? Какое психологическое отношение юрлица к совершенному им действию? Где осознанность? Где волеизъявление? — вопрошает г-н Солодко. И хотя практически все страны Европы ввели в свое законодательство такой институт как уголовная ответственность юрлиц, однако, в нашем случае это вряд ли целесообразно.
«Закон бестолковый, здесь нет логики. Я уверен, что он антиконституционный», — считает Евгений Солодко. Согласно ст. 62 Конституции Украины только виновное лицо привлекается к ответственности. Ну а где же тут вина? Если же этот Закон принимался, как указывается во исполнение каких-то международных соглашений, которые противоречат Конституции, то сначала должны были изменить Конституцию. Насколько я помню, Конституцию в последнее время не меняли, резюмирует адвокат.
В связи с этим г-н Солодко предлагает юристам совместно обратиться в Конституционный суд, так как другого выхода он не видит.
Возмущение вызывает также исключение из перечня юрлиц, к которым возможно применение мер уголовно-правового характера, госорганов, органов власти АР Крым, органов местного самоуправления, организаций, созданных ими в установленном порядке, которые полностью содержатся за счет соответственно государственного или местного бюджетов, фондов общеобязательного государственного соцстрахования, Фонда гарантирования вкладов физлиц, а также международных организаций. А как же тогда быть с принципом равенства сторон?
В числе проблем на будущее юристы указывают отсутствие определения положения юрлица в уголовном производстве, как юрлицо должно требовать право на защиту, нет даже определения, что же такое «Мера уголовно-правового характера». Поскольку представителем юрлица согласно Закону может быть лицо, которое в уголовном производстве имеет право быть защитником; руководитель или другое лицо, уполномоченное законом или учредительными документами; работник юридического лица, то юристам предприятий советуют на всякий случай получать адвокатское свидетельство.
Пока Закон еще не вступил в силу следует задуматься о расположении своих активов, заняться обучением сотрудников и проверкой контрагентов.