Судья ЕСПЧ рассказала об обжаловании налоговых споров

ЕСПЧ признал, что налоговая санкция может быть отнесена к уголовной ответственности, несмотря на ее классификацию в национальном законодательстве.


 

В Кодексе административного судопроизводства Украины предусмотрена обязанность украинских судов использовать практику Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Несмотря на то, что вопрос налогов не входит в традиционный список наиболее популярных прав человека, которыми занимается ЕСПЧ, тем не менее последний также является достаточно известным средством возобновления нарушенных прав при рассмотрении налоговых споров.

Решения ЕСПЧ по делам «Мацюк против Украины» и «Щекин против Украины» ключевые для Украины по налоговым спорам. Об этом говорили 27 сентября 2013 г. в ходе ІІ Налогового форума, организованного Ассоциацией юристов Украины совместно с Общественным советом при Министерстве доходов и сборов Украины.

Как отметил Алексей Резников, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» в Украине, в деле «Мацюк против Украины» речь идет о том, что в свое время гражданин Украины пытался получить компенсацию за неправомерные действия, осуществлявшиеся органами налоговой милиции нашей страны. Ему было отказано в такой просьбе письмом, а не постановлением (как это должно было быть). После этого гражданин обратился в украинские суды с иском о компенсации. Однако последние оставили его жалобу без рассмотрения в связи с тем, что он требовал компенсации, а не обжалования ненадлежащей формы отказа. По словам А. Резникова, ЕСПЧ в деле «Мацюк против Украины» решил по-другому, считая, что в первую очередь украинскими судами был нарушен известный принцип доступа к правосудию, и таким образом признал, что была нарушена соответствующая статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). «Поэтому используйте это дело, чтобы доказывать свою позицию в суде», — посоветовал А. Резников.

По словам А. Резникова, в деле «Щекин против Украины» была интересно применена важная доктрина относительно некачественности закона. «В данном решении ЕСПЧ дал оценку, что в конкретном случае в Украине действовал некачественный закон, поскольку он не был четким и согласованным, не соответствовал требованию качества закона и не обеспечивал адекватность защиты имущественных прав заявителя, а национальные органе не применили подход, который был бы наиболее благоприятным для заявителя, то есть налогоплательщика, когда по его делу национальное законодательство допускало неоднозначную трактовку», — отметил юрист.

ВАСУ предоставил некоторые разъяснения по решению «Щекин против Украины», связанные с оценкой суда относительно того, что требование о возвращении НДС (надежда на компенсацию) — это вопрос о нарушении имущественных прав частного лица.

Ссылаясь на выводы ЕСПЧ, ВАСУ в своем письме от 18.01.2012 г. № 165/11/13-12 согласился с тем, что обжалование налоговых уведомлений-решений является иском имущественного характера. В связи с этим ВАСУ отметил, что в случае имущественного спора судебный сбор необходимо рассчитывать по-другому. Теперь если лицо обращается с соответствующим требованием, судебный сбор не будут рассчитывать как обжалование акта органа властных полномочий. В то же время, по словам А. Резникова, решение «Щекин против Украины» в части некачественности закона перестает применяться.

Статья 6 Конвенции

Как утверждает Анна Юдковская, судья Европейского суда по правам человека, за последние годы количество налоговых дел, рассматриваемых ЕСПЧ, только увеличивается. «В решениях по делам «Щекин против Украины» и «Мацюк против Украины» отражены ключевые принципы, применяемые ЕСПЧ», — отмечает она.

Ст. 6 Конвенции, по словам А. Юдковской, гарантирует право на справедливое судебное рассмотрение при определении гражданских дел и уголовного обвинения. То есть ст. 6 применяется не ко всем судебным процессам, а исключительно к касающимся гражданских прав и обязанностей и уголовного обвинения.

«При этом понятия гражданских прав и обязанностей и уголовного обвинения являются автономными, то есть не всегда совпадают с их квалификацией по национальному праву», — отмечает судья ЕСПЧ. Таким образом, будет дело рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции либо нет, определяется не его классификацией по национальному праву, а его содержанием и последствиями.

В то же время ст. 6 Конвенция не применима в гражданском аспекте к вопросам налогообложения. В ЕСПЧ была возможность пересмотреть эту практику, в частности, в одном из недавних дел, касавшемся длительности судебного производства в Италии, где дело о налогах рассматривалось на протяжении 10 лет. Суд решил не менять свою позицию и постановил, что в деле, касающемся только начисления налога, Конвенция не предоставляет право на «справедливое судебное рассмотрение».

Судья ЕСПЧ отмечает, что налоговые споры выходят за пределы гражданских прав и обязательств, несмотря на материальные последствия. «В решении ЕСПЧ было сказано, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязательств. Но споры относительно начисления налоговой пени могут быть признаны уголовными с точки зрения Конвенции, несмотря на их классификацию по национальному праву», — заявила А. Юдковская.

По ее словам, когда подается жалоба в ЕСПЧ, в частности по поводу нарушения прав, связанных со сферой налогообложения, то в случае ссылки на ст. 6 Конвенции необходимо обосновать ее применение. «Вы должны объяснить, почему она применима в конкретном гражданском споре», — сообщила судья ЕСПЧ.

Как отметила А. Юдковская, понятие уголовного обвинения является автономным с точки зрения Конвенции. Государства-участники могут квалифицировать определенные нарушения как административные, но такие нарушения могут подпадать под автономное понятие «уголовного» преступления в значении Конвенции. Для анализа применимости этого уголовного аспекта ст. 6 ЕСПЧ разработал три критерия:

1) классификация в национальном праве;

2) характер правонарушения;

3) суровость потенциального наказания.

По словам А. Юдковской, если во внутреннем законодательстве правонарушение классифицируется как уголовное, то оно 100 % будет уголовным в значении Конвенции. В противоположном случае, если правонарушение классифицируется как административное, то ЕСПЧ будет изучать содержание данной процедуры.

Второй критерий более важный для оценки того, является ли правонарушение уголовным либо нет. Ко второму критерию относится вопрос, применяется ли та или иная норма исключительно к каждой группе лиц либо она имеет общеобязательный характер.

Судья ЕСПЧ отмечает, что если правовая норма имеет общее действие, то, скорее всего, она будет подпадать под сферу уголовного права. Среди других признаков, которые будет изучать ЕСПЧ при разграничении уголовных преступлений от других правонарушений, называют также классификацию похожих процедур в других государствах — членах Совета Европы, цель правовой нормы, есть ли там наказание.

В третьем критерии определяющим является максимальное наказание, предусмотренное санкцией. По словам А. Юдковской, споры относительно начисления налоговой пени могут иметь уголовный характер на следующих основаниях:

— когда закон относительно пени касается всех граждан как налогоплательщиков;

— когда пеня начисляется не как компенсация за убытки, а для предотвращения рецидива;

— когда пеня начисляется на основании общей нормы, направленной на наказание налогоплательщика;

— когда пеня была удобным видом наказания.

«ЕСПЧ признал, что государства — участники Конвенции могут наделять налоговые органы правом преследования и наказания недобросовестных налогоплательщиков и такая система будет совместима с положениями ст. 6 Конвенции до тех пор, пока у налогоплательщика будет возможность обжаловать решение, затрагивающее его интересы в суде, где ему будут предоставлены все гарантии, предусмотренные этой статьей», — заявила А. Юдковская. По ее словам, в одном из дел ЕСПЧ подчеркнул, что правонарушение, в совершении которого обвиняется заявитель, а именно налоговое праhttp://jurliga.ligazakon.uaвонарушение, было предусмотрено статьей закона, действовавшей по отношению ко всем налогоплательщикам, а не относительно определенной группы лиц. Во-вторых, уплата дополнительных сумм налога рассматривалась как наказание, направленное на предотвращение повторного осуществления похожих правонарушений. В-третьих, это обязательство возлагалось с целью наказания. В-четвертых, размер выплаты был существенным. Оценив все обстоятельства дела, ЕСПЧ признал, что в данном случае превалируют уголовные аспекты и речь идет о предъявлении уголовного обвинения в смысле ст. 6 Конвенции.

То есть ЕСПЧ признал, что налоговая санкция может быть отнесена к уголовной ответственности, несмотря на ее классификацию в национальном законодательстве.

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua