Пленум ВХСУ изменил ряд своих постановлений
Соответствующее постановление было принято на заседании пленума ВХСУ от 29.05.2013 г.
Высший хозяйственный суд на заседании пленума от 29.05.2013 г. принял постановление № 9 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВХСУ».
В частности, постановление пленума ВХСУ от 17.05.2011 г. № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса» дополнено нормой, устанавливающей, что апелляционный хозяйственный суд в мотивировочной части своего постановления не только вправе, но и должен отметить свою правовую квалификацию спорных отношений и правовую оценку обстоятельств дела.
Изменения коснулись и постановления пленума ВХСУ от 26.12.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса судами первой инстанции». Так, установлено, что процессуальное правопреемство в понимании статьи 25 ХПК допускается на любой стадии судебного процесса, включая стадию исполнения судебного решения, и осуществляется хозяйственным судом без вызова сторон в деле, если их явка не обусловлена необходимостью выяснения судом определенных обстоятельств, но с уведомлением сторон, поскольку иное противоречило бы предписаниям части второй статьи 22 ХПК относительно прав сторон в судебном процессе.
Пункт 3.5 постановления № 18 дополнен нормой, устанавливающей, что не может считаться надлежащим доказательством отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов проставленая на исковом заявлении отметка другой стороны, если в этой отметке не указано, кем именно принято копию искового заявления. Постановление № 18 также дополнено нормой, устанавливающей, что в случаях когда определение о возбуждении производства по делу не может быть вручено стороне в связи с ограниченным сроком рассмотрения, надлежащим подтверждением уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела может считаться телефонограмма суда с отметкой о принятии должностным (служебным) лицом стороны. При этом указанное определение направляется сторонам в обязательном порядке.
Кроме того, изменено постановление пленума ВХСУ от 17.10.2012 г. № 9 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов». В частности, установлено, что если обязанность органа Государственной исполнительной службы совершить определенное действие прямо предусмотрена законом, но срок ее совершения не указан, то бездействие данного органа может быть обжаловано в любое время, когда жалобщик приходит к выводу о нарушении в связи с этим бездействием его прав и охраняемых законом интересов, поскольку правонарушение является продолжающимся во времени.
Также дополнено постановление пленума ВХСУ от 17.10.2012 г. № 12 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности». Пункт 67 постановления № 12 дополнен положением, разъясняющим, что судам необходимо учитывать следующее. Государственная регистрация прав интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг (торговую марку) удостоверяется свидетельством Украины на знак для товаров и услуг, с выдачей которого закон и связывает приобретение соответствующих прав. Поскольку право интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг (торговую марку) приобретается с момента соответствующей регистрации, то и договор о передаче исключительных имущественных прав на такой объект хотя и должен выполняться сторонами с момента его подписания, но непосредственно не предоставляет новому владельцу исключительных прав на знак для товаров и услуг (торговую марку), которые переходят к нему лишь с момента государственной регистрации. Если такая регистрация не состоялась, лицо, которому по договору передавалось право собственности на знак для товаров и услуг (торговую марку), не приобретает права собственника по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг. Также новая норма включена в пункт 83 постановления № 12. Установлено, что в случаях когда предметом спора являются продукты, отличающиеся только определенным процентным соотношением химических элементов, не может считаться надлежащим исследованием предмета иска лишь исследование, в том числе экспертное, соответствующей документации (протоколов согласования, сертификатов, технических условий и т.д.). Для выяснения вопроса о том, был ли использован в соответствующем продукте каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту согласно описанию последнего, с помощью специальных знаний должно быть непосредственно сравнено изобретение истца и продукт ответчика по делу, изготовленный с использованием изобретения по данному патенту.
