КСУ объяснил, как трактовать положения Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение дене
Решено было рекомендовать ВР законодательно урегулировать вопрос установления справедливого размера неустойки за просрочку исполнения заемщиками — физлицами денежных обязательств в отношениях потребительского кредитования.
Вчера Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 11 июля решение по делу по конституционному обращению Д. Козлова относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996 № 543/96- ВР с последующими изменениями.
Согласно преамбуле Закон регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств. Субъектами указанных правоотношений являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования, а также физлица — субъекты предпринимательской деятельности. Действие Закона не распространяется на порядок начисления и уплаты пени, штрафных и финансовых санкций за несвоевременную уплату налогов, налогового кредита и других платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, предусмотренные действующим законодательством Украины, а также на отношения, касающиеся ответственности субъектов перевода денег через платежные системы.
Г-н Козлов просил Суд растолковать положения преамбулы в аспекте того: распространяется ли действие Закона только на правоотношения, субъектами которых являются исключительно предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и физлица — СПД, или также на правоотношения, в которых они являются только одним из субъектов правоотношений между плательщиками и получателями средств.
Конституционный Суд Украины считает, что в аспекте конституционного обращения положения второго предложения преамбулы следует понимать так, что действие Закона распространяется на правоотношения, субъектами которых являются только предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и физлица — СПД (предприниматели). В то же время, рассматривая конституционное обращение, Суд счел необходимым подвергнуть анализу правоотношения по уплате пени, возникающие между физлицами — потребителями и банками и другими финучреждениями в правоотношениях потребительского кредитования.
Суд исходит из того, что требование о начислении и уплате неустойки по договору кредита, которая является явно завышенной, не соответствует предусмотренным в п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 и ч. первой, 2 ст. 627 ГК принципам справедливости, добросовестности, разумности как составным элементам общего конституционного принципа верховенства права. Наличие у кредитора возможности взимать с потребителя чрезмерные денежные суммы в качестве неустойки искажает ее истинное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника выполнять основное денежное обязательство неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для потребителя и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором.
Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита, его заключение и исполнение должны подчиняться таким принципам, согласно которым лицо потребителя считается слабой стороной в договоре и подлежит особой правовой защите с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности. Выполнение государством конституционно-правовой обязанности по защите прав потребителей требует от него специального законодательного урегулирования вопросов, связанных с обеспечением действия указанных принципов в отношениях потребительского кредитования, в частности по установлению справедливого размера неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств заемщиками — физлицами. (Также читайте: Банкам не понравились проекты о потребительском кредитовании, Нардеп придумал, какую информацию нужно подавать, рекламируя потребительские кредиты).
Суд пришел к решению, что положения преамбулы Закона во взаимосвязи с положениями ст. 1, 3 этого Закона следует понимать так, что ограничение пени в денежных обязательствах двойной учетной ставкой Нацбанка, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, распространяется на правоотношения, субъектами которых являются только предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и физлица — СПД (предприниматели).
Напомним, вчера КСУ обнародовал решение относительно оплаты юруслуг в хозяйственном процессе, а также избрал себе нового председателя.
