Кража денег со счета. Несет ли банк ответственность?
На сегодняшний день нередкими являются случаи хищений денежных средств с банковских счетов юридических лиц и физлиц- предпринимателей.
Причем, в некоторых случаях они совершаются это даже не с помощью суперкомпютерных технологий, а путем банальной подделки от имени юрлица платежного поручения и доставки его в банк мошенником.
Далее средства перечисляются на зарегистрированное злоумышленниками юрлицо, обналичиваются и присваиваются.
Совершенно понятно, что гражданский иск потерпевшего от такого преступления юрлица к лицу совершившему данное преступление (в случае его поимки), в уголовном производстве, либо иск к третьему лицу, в пользу которого было исполнено платежное поручение о возврате безосновательно полученных средств, скорее всего, будет удовлетворен, но на реальный возврат денежный средств надеяться по меньшей мере, наивно.
Несет ли ответственность банк в этом случае?
Так, в соответствии с частью первой статьи 1066 Гражданского Кодекса (ГК) Украины по договору банковского счета, банк обязан принимать и зачислять на счет открытый клиентом (собственником счета) приходящие ему денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций по счету.
Согласно статьи 1071 ГК Украины, банк может списать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения, решения суда, а так же в случаях предусмотренных законом или договором между банком и клиентом. Норма части третьей статьи 1092 ГК Украины, говорит о том, что в случае если нарушение банком правил расчетных операций повлекло за собой ошибочное перечисление банком денежных средств, банк несет ответственность в соответствии с этим Кодексом и законом.
В соответствии с пунктом 22.6 статьи 22 Закона Украины “О платежных системах и переводе денежных средств в Украине», которая регламентирует порядок инициирования перевода при помощи расчетных документов, обслуживающий плательщика банк обязан проверить соответствие номера счета плательщика его код и принять документ в случае их совпадения. Кроме того, банк проверяет полноту, целостность и достоверность этого расчетного документа в порядке, установленном нормативно-правовыми актами НБУ.
Постановление НБУ №22 от 21.01.2004г. «Об утверждении Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте» указывает обязательные реквизиты расчетных документов, типовые его формы и порядок их проверки банком. В случае невыполнения этих требований, ответственность за убытки причиненные плательщику, возлагается на банк, который его обслуживает.
В соответствии с пунктом 32.3.2 статьи 32 Закона Украины “О платежных системах и переводе денежных средств в Украине», в случае перевода со счета плательщика без законных оснований, по инициативе ненадлежащего взыскателя, с нарушением условий поручения плательщика на осуществление договорного списания, или вследствие иных ошибок банка, возврат этой суммы осуществляется в установленном законом судебном порядке.
При этом банк, который списал средства со счета плательщика без законных оснований, должен уплатить плательщику пеню в размере процентной ставки, что установленная этим банком по краткосрочным кредитам, за каждый день, начиная от дня перевода до дня возвращения суммы перевода на счет плательщика, если другая ответственность не предусмотрена договором.
К сожалению, судебная практика в данном вопросе далеко не на стороне клиента.
Так Высший хозяйственный суд Украины в своем Постановлении от 12.03.2013г по делу № 5023/9738/11 пришел к выводу, что вина банка в перечислении денежных средств по поддельному платежному поручению отсутствует, так на момент перечисления денежных средств банк не мог знать, что оно является поддельным. Не были услышаны также аргументы истца о том, что предоставленная банку доверенность от имени клиента не содержала даты ее выдачи, а поэтому являлась ничтожной.
Аналогичный вывод, о том, что банк не обязан проверять достоверность оттиска печати и подписи клиента на платежном поручении, в том числе и с использованием специальных технических средств, содержится в Постановлении ВХСУ №36/490 от 28.09.2005г и иных постановлениях по аналогичным делам.
Совершенно иная судебная практика сформировалась в Российской Федерации где нормы гражданского законодательства регулирующие договор банковского счета по большому счету, аналогичны отечественным. Так в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд указал, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений.
Так, к примеру, в одном из решений, принимая сторону клиента банка, суд констатировал тот факт, что банк не обратил внимание на логическое несоответствие номера на поддельном платежном поручении с номерами предыдущих платежных поручений этого же клиента.
К сожалению, из процитированных судебных решений отечественной Фемиды не усматривается, исследовался ли судом, в том числе и этот вопрос, поскольку номер платежного поручения является обязательным его реквизитом.
Возвращаясь к отечественной судебной практике, можно предположить, что у банков, кроме репутационных стимулов, отсутствует какая либо мотивация недопущения таких случаев в дальнейшем, поскольку банки, как я уже указывал, никакой ответственности или убытков в данном случае не несут.
Таким образом, проблема сохранности денежных средств клиента банка исключительно забота…клиента банка?
Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства»
