Административное обжалование vs судебное обжалование: что эффективнее?
Административное обжалование — эффективный механизм противодействия необоснованным решением налоговой, считает судебный эксперт аудиторской фирмы.
Самыми большими скептиками являются юристы. Из их уст часто можно услышать, что эффективно обжаловать решения налоговых органов возможно только в суде. Аудиторы все чаще являются сторонниками использования всех законных досудебных возможностей урегулирования спора с налоговыми органами. Такая полярность мнений абсолютно очевидна, — юристы хороши в судах, аудиторы — в налоговых органах, у юристов акцент на процесс, у аудиторов — на учет. Попробую высказать альтернативную точку зрения судебного эксперта.
Пожалуй, нет ничего лучше, чем сразу обратиться к примеру из жизни.
Одна известная фармацевтическая компания, официальный представитель иностранного производителя в Украине, из года в год судится с налоговой, отстаивая свои интересы в административных судах. Нарушения, выявленные контролирующими органами во время проверок, настолько абсурдные, что очевидны как юристу, так и аудитору. Против должностных лиц возбуждаются уголовные производства. За год накопилось более 20 судебных производств, ни по одному из них нет ясности. Целый полк юристов работает над выстраиванием защиты и представлением интересов компании в судебных инстанциях.
Надо признать, что судебный процесс в Украине может длиться годами и даже пятилетиями. Административное обжалование занимает не более трех месяцев. Экономия времени уже очевидна.
Мало, кто знает, что судебного эксперта можно привлекать на стадии административного обжалования — как специалиста, который даст независимую юридическую и бухгалтерскую оценку правонарушению. В нашей ситуации директор тоже не был осведомлен о такой возможности, поэтому получил рекомендацию от своего бухгалтера. Очередное решение контролирующих органов в сумме нарушений 2,7 млн. грн. решили обжаловать в административном порядке, т.е. по вертикали налоговых органов. Районная налоговая инспекция приняла возражения на акт проверки, но не изменила своего решения. Как показывает опыт, в большинстве случаев инспекция не уступает своим интересам.
Следующим шагом стала подготовка первичной жалобы в столичное Главное управление Миндоходов. Важно помнить то, что с момента подачи такой жалобы доначисленный штраф считается несогласованным, то есть обязательства по его уплате в бюджет приостанавливается.
На этом этапе компания привлекла судебного эксперта для проведения экономического исследования. Судебному эксперту был задан вопрос, подтверждаются ли выводы налоговой проверки. Статья 84 Налогового кодекса предусматривает, что основанием для выводов при налоговых проверках является в том числе и экспертное заключение судебного эксперта. Другими словами, данное заключение — действенный рычаг влияния на налоговый орган, который рассматривает жалобу. Судебно-экспертную деятельность могут осуществлять как государственные учреждения, так и частные эксперты. Выполнением данного экспертного исследования занимался частный судебный эксперт, аттестированный Минюстом Украины.
Эксперт использует специальные методики и методы по проведению судебных экспертиз. Ни аудитор, ни консультант по налогообложению, ни юрист, ни адвокат не имеют соответствующих возможностей и полномочий. Любое вмешательство и влияние на проведение исследований запрещается. А лица, которые совершают вмешательство и оказывают давление на эксперта, привлекаются к ответственности.
В своем заключении судебный эксперт отметил, что выводы проверки, которыми установлены нарушения на 2,7 млн. грн. «… документально и нормативно не подтверждаются».
После получения ответа от городского налогового управления, которым, кстати, ревизоры отменили 550 тыс. грн., предприятие подало повторную жалобу в Министерство доходов и сборов Украины. Министерство приняло во внимание информацию из жалобы и согласилось с заключением судебного эксперта. Соответственно, приняло позицию предприятия. Штраф не был отменен полностью, однако предприятие согласилось с оставшейся суммой акта и не обжаловало больше решение в судебных органах.
Остается только сказать об экономии денежных средств. В отличии от судебных инстанций, административное обжалование — процедура бесплатная. Стоимость экспертного исследования просто не соизмерима с расходами на привлечение юристов. Эксперт не использует почасовую оплату, хотя бы поэтому. Да и юристы не понадобились, прекрасно справился со всем главный бухгалтер, который получил премию от руководства.
В такой способ наша фармацевтическая компания открыла для себя эффективный механизм противодействия необоснованным решением налоговой — административное обжалование.
Судите сами: преимущества админобжалования над судебным очевидны (экономия времени и денежных средств). А сочетание «админобжалование + экспертное исследование» доказало свою эффективность. Убежден, сегодня надо использовать все возможности, которые позволяют упростить процесс обжалования результатов налоговых проверок, сделать его результативным и сравнительно недорогим.
Надо быть романтиком, чтобы поверить в то, что нет ничего невозможного.
