Главная Правовые известия Налоговый дайджест: судебная практика

4 июля 2017 - Бизнес Рост
article3733.jpg

О последних судебных решениях в налоговой сфере читателям рассказывают юристы компании КПМГ в Украине

Штраф за неподачу отчета о контролируемых операциях не применяется, если суд признает причину неподачи объективной (например, изъятие первичных документов в рамках уголовного производства)

В рассматриваемом деле налоговая на основании акта документальной внеплановой выездной проверки приняла налоговое уведомление-решение, применив к плательщику штрафные санкции (эквивалент 300 минимальных заработных плат) за неподачу отчета о контролируемых операциях за 2015 год в срок, установленный налоговым законодательством Украины.

Налогоплательщик, обжалуя налоговое уведомление-решение, указал, что пропуск срока подачи отчета о контролируемых операциях вызван невозможностью его подачи в связи с полным отсутствием первичных документов и техники с электронными носителями. Указанные активы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного производства в октябре 2014г., и возвращены только 29.05.2015г.

Компания доказывала, что приняла необходимые меры для возврата указанных имущества и документов, подтверждая этот факт ходатайствами и письмами в адрес правоохранительных органов. При этом отчет о контролируемых операциях был подан в бумажном виде в июне 2016г., и позже - в электронном виде (20.03.2017г.).

Суд указал, что ответственность (штраф за неподачу) обуславливается виновностью плательщика в нарушении норм Налогового кодекса и неисполнением либо ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей. Суд по указанному спору нашел объективные причины пропуска срока подачи отчета о контролируемых операциях: отчет не мог быть подан по объективным причинам, поскольку документы были изъяты следственными органами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вины в действиях налогоплательщика нет, соответственно и основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Налоговое уведомление-решение признано неправомерным и отменено.

Постановление Полтавского окружного административного суда от 05.04.2017г. по делу №816/29/17

Постановление правительства о низконалоговых юрисдикциях противоречит нормам ПК согласно целям их применения (спор по критериям, установленным пп.39.2.1.2 ст.39 Налогового кодекса Украины)

В данном налоговом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции в 2015г. между украинскими резидентом и резидентом Грузии являлись контролируемыми. Свою позицию суд обосновал тем, что Грузия в период совершения таких операций (01.01.2015г.-16.09.2015г.) находилась в перечне стран, в которых ставка налога на прибыль на 5% и более ниже, чем в Украине. Ввиду того, что были соблюдены все другие критерии признания операции контролируемой для целей трансфертного ценообразования (годовой доход, объем операций), резидент был обязан подать отчет.

Истец возразил, что ставка налога на прибыль в Грузии составляет 15%, что только на 3% ниже ставки налога на прибыль в Украине (18%), из чего сделал вывод, что операция не является контролируемой.

Суд с таким аргументом не согласился и отметил, что налогоплательщик не предоставил доказательств касательно ставки налога на прибыль в Грузии, а также доказательства судебного обжалования и отмены соответствующих распоряжений правительства по перечню низконалоговых юрисдикций.

Соответственно, суд признал правомерным применение к налогоплательщику штрафных санкций за неподачу отчета.

Кардинально другие выводы сделали суды первой и второй инстанции по похожему налоговому спору.

Согласно фабуле дела операции украинской компании с грузинским контрагентом достигли объемов, достаточных для признания операций контролируемыми.

Налоговая указала, что на момент совершения хозяйственных операций Грузия была включена в список низконалоговых юрисдикций. Поскольку истец не включил операции в отчет по контролируемым операциям, таким образом он нарушил нормы налогового законодательства о трансфертном ценообразовании.

Суды учли следующие доказательств истца: письмо посольства Грузии в Украине, письмо Службы доходов Грузии. Согласно письмам, ставка налога на прибыль в Грузии в 2015г. составляла 15%, что на 3% отличалось от ставки этого налога в Украине, и потому критерии п.п.39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 НК Украины не применяются к операции.

Отдельного внимания заслуживает позиция судов, согласно которой распоряжения правительства об утверждении списка низконалоговых юрисдикций в части включения Грузии в перечень стран, соответствующих критериям, установленным п.п. 39.2.1.2 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 НК Украины, противоречат этим нормам для целей их применения.

Решение суда и первой, и второй инстанции в данном налоговом споре принято в пользу налогоплательщика.

Постановление Киевского окружного административного суда от 14.04.2017г. по делу №810/1023/17

Определение Киевского апелляционного административного суда от 26.04.2017г. по делу № 823/2039/16

Исключение страны контрагента из перечня низконалоговых юрисдикций освобождает от подачи отчета о контролируемых операциях

В указанном деле налоговая на основании акта документальной внеплановой невыездной проверки приняла налоговое уведомление-решение, применив к налогоплательщику штрафные санкции за неподачу отчета о контролируемых операциях за 2015 год.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований, указав, что экспортные операции между истцом и контрагентом-нерезидентом (Швейцария) на момент их совершения являлись контролируемыми в понимании норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, и указал, что Швейцария действительно была включена в перечень стран, в которых ставка налога на прибыль на 5% и более ниже, чем в Украине (перечень от 25.12.2013г. и от 14.05.2015г.), но уже в перечне от 16.09.2015г. Швейцарии в перечне не было. Изменения перечня были продиктованы требованиями Закона № 609-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно трансфертного ценообразования», который вступил в силу 13.08.2015г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая распоряжение Кабмина от 16.09.2015г., п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 НК и раздел II Закона № 609-VIII, пришел к выводу, что хозяйственные операции за период 2015г. между истцом и контрагентом-нерезидентом (Швейцария) не являлись контролируемыми в понимании налогового законодательства, а потому, подавать отчет по данным операциям как контролируемым, налогоплательщик не был обязан.

Такой вывод отличается от позиции фискальных органов, в том числе, изложенной в письме ГФС от 12.03.2016г. №5380/6/99-99-19-02-02-15. Согласно указанному письму, осуществленные в 2015 году хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами - резидентами Швейцарской Конфедерации признаются контролируемым с 01.01.2015г. по 15.09.2015г. при условии, что годовой доход такого налогоплательщика от любой деятельности, определенный за правилами бухучета, превысил 50 млн. грн. (за вычетом непрямых налогов) и объем таких операций с каждым контрагентом превышает 5 млн.грн. (за вычетом непрямых налогов) осуществленных в периоде пребывания страны (территории) в перечне, то есть до 16.09.2015г.

Постановление Одесского апелляционного административного суда от 06.04.2017г. по делу № 821/2091/16.

Лариса Антощук, Руководитель практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине

Станислав Панчук, юрист КПМГ в Украине

Сайт "ЮРЛИГА"

Рекомендуем прочитать:

Эта правовая неделя обозначилась принятием, обсуждением и вступлением в силу множества важных нормативно-правовых актов, в том числе и таких, которые непосредственно затрагивают интересы субъектов предпринимательства. ...
Виртуальное пространство не имеет границ, и контролировать его хозяйственную деятельность сложно. Субъекты ведения бизнеса в индустрии программной продукции не привязаны к сырьевым ресурсам, им не требуются производственные помещения для получения прибыли, и...
Министерство финансов Украины (далее — Минфин) в письме от 29.02.2012 г. № 31-08160-10-21/5129 напомнило, что на сегодня для физических лиц существует два способа налогообложения доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности (т. е. общая...
По мнению налоговой, поскольку мотивационные выплаты направляются на стимулирование сбыта продукции (работ, услуг), такие расходы могут быть отнесены к маркетинговым услугам. ...
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!