ВСУ высказался об исковой давности в спорах о праве собственности на землю

19 октября 2016 - Бизнес Рост
article3397.jpg

Для правильного применения части 1 ст. 261 ГК при определении начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, но и его объективная возможность знать об обстоятельствах нарушения его прав.
 

На совместном заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 29 октября было рассмотрено дело № 6-152цс14 по иску о признании недействительными госактов на право частной собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, возвращение земельного участка территориальной общине и по встречному иску о признании решений Харьковского горсовета не отвечающими действующему законодательству.

ВСУ указал, что в пересматриваемом деле судом установлено получение в собственность земли на основании незаконных распоряжений государственного органа, что послужило основанием для признания судом решений о предоставлении участков в пользование и в собственность и выданных на их основании госактов на право собственности на земельные участки и заключенного на их основании договора купли-продажи земельного участка недействительными. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 140 ЗК 2001 года, которая не подлежала применению, а руководствовался нормами ст. 152 ЗК 2001 года и ст. 48 ГК.

Напомним, ст. 140 ЗК устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок в случае, когда право собственности приобретено в установленном законом порядке.

Одновременно ВСУ высказался о применении института исковой давности. Так, придя к выводу о соблюдении Харьковским горсоветом срока обращения (январь 2011 года), суд отметил, что течение исковой давности начинается с момента, когда совет узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения протестов прокурора от 1 июля 2011 года об устранении нарушений земельного законодательства. Указанное свидетельствует о неправильности применения судом части 1 ст. 261 ГК, поскольку по смыслу этой нормы для определения начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, но и объективная возможность этого лица знать об обстоятельствах нарушения его прав.
При этом норма части 1 ст. 261 ГК содержит презумпцию осведомленности лица о состоянии своих субъективных прав, поэтому обязанность доказывания срока, с которого лицу стало (могло стать) известно о нарушении права, возлагается на истца.

Поскольку истец, как юридическое лицо, приобретает и осуществляет свои права и обязанности через свои органы, то его осведомленность о нарушении его прав или возможность такой осведомленности следует рассматривать через призму осведомленности его органов и других лиц, к полномочиям которых принадлежал контроль в сфере земельных отношений.

Источник: jurliga.ligazakon.ua

Рекомендуем прочитать:

 Хотя парламент отказалась продлить мораторий на продажу земли, свободного земельного рынка в Украине в 2013 году не будет....
Суд принял решение относительно применения исковой давности. ...
Обнародована правовая позиция ВСУ относительно реализации права на увеличение участка для ведения личного хозяйства....
Одна из причин, почему Украина живет бедно и в страну не идут инвестиции – слабая защита права собственности. Какой смысл вкладывать миллионы в предприятие, если завтра к тебе могут прийти рейдеры и забрать все? Через суд, или просто используя лазейки в законах...

ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПОД ЗАКАЗ: подтвержденный налоговый кредит с интересующими Вас товарными группами, с дисконтом! Находим и продаём актуальные для Вашего бизнеса товары (в т.ч. подакцизные) от импортеров и украинских производителей. (050)193-78-89 просм. - 281369

Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!